Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Основания назначения и проведения экспертизы





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Для назначения экспертизы необходимы как фактические, так и формальные основания Фактические основания - это данные о возможности достижения цели экспертизы. УПК РФ оснований и целей назначения экспертизы не раскрывает (хотя упоминает о необходимости оснований в п. 1 ч. 1 ст. 195 и ст. 204) и ограни­чивается указанием, что следователь назначает экспертизу, при­знав это необходимым (ч. 1 ст. 195). Представляется, что цель экспертизы - это необходимость применения специальных по­знаний для выявления и истолкования «скрытой» информации. Под «скрытой» информацией следует понимать, во-первых, дан­ные, которые невозможно обнаружить простым наблюдением (например, невидимые признаки подделки документа, состояние внутренних органов трупа и т.п.), а во-вторых, видимые, но непо­нятные не специалисту и требующие истолкования данные (на­пример, выявленные при вскрытии трупа пятна на плевре, обна­руженные при осмотре следы на стреляной гильзе и т.п.). Речь, следовательно, идет о решении таких задач, которые не могут быть решены путем применения иных следственных действий.

Между тем в УПК РСФСР цель назначения экспертизы усмат­ривалась в том, что она проводится при необходимости примене-

1Критическую оценку закрепления в законе этого доказательства высказывает ряд авторов См Петрухин ИЛ Теоретические основы реформы уголовного процесса С 159, Хитрова О В Заключение и показания специалиста- новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции М МГЮА, 204 С 149-153

ния специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле (ст. 78). О необходимости специальных знаний для дачи заклю­чения говорят ст.ст. 2 и 9 ФЗ от 31.05.01 .

Чтобы более конкретно сформулировать фактические основа­ния проведения экспертизы, необходимо определить содержание понятия специальные познания, с помощью которых выявляется скрытая информация. Этому вопросу посвятили свои исследова­ния многие авторы. Убедительными представляются суждения А.А. Эйсмана, который полагал, что специальные познания - это не общеизвестные, не общедоступные знания, имеющие массовое распространение, а профессиональные знания, которыми распо­лагает ограниченный круг специалистов. Границы между специ­альными и общеизвестными знаниями исторически подвижны: по мере развития научно-технического прогресса (компьютеризация, Интернет и др.) первые понемногу переходят в разряд вторых, сокращая этим предмет традиционных экспертных исследований, а накопление новых знаний одновременно расширяет возмож­ности экспертизы в новых направлениях. Тем не менее, в каждый исторический момент сфера специальных знаний очерчена доста­точно определенно, что позволяет правильно решить вопрос о возможности назначения экспертизы. При этом важно подчерк­нуть, что специальными знаниями может обладать и следователь, но это не освобождает его от необходимости назначить эксперти­зу. В противном случае он был бы вынужден строить свои выво­ды на основе собственных умозаключений, что противоречит ис­ходным положениям теории доказательств, согласно которым доказательство - явление внешнепредметное.

Из сказанного следует, что достаточные данные, указывающие на возможность установления и истолкования с помощью экспер­тизы «скрытой информации», т.е. фактические основания назна­чения экспертизы налицо тогда, когда, а) объект, подлежащий исследованию, т.е. вещественное доказательство, предмет, доку­мент, приобщен к уголовному делу, а иное существенное обстоя­тельство (поведение психически больного лица, длина тормозно-

1 Понятия «специальные познания» и «специальные знания» представляются нам трудно различимыми.

го пути автомобиля и т.п.) отражены в материалах дела, что соз­дает реальную возможность их исследования экспертом; б) со­временная наука позволяет разрешить поставленный следовате­лем вопрос, поскольку уже создана научно обоснованная методи­ка экспертного исследования, расширяющая возможности экс­пертизы. Например, разработана эффективная методика отожде­ствления человека по следам крови (геномный анализ). Но в то же время отсутствует надежная методика отождествления чело­века по запаху («электронный нос»), и это пока что исключает возможность категорического разрешения данного вопроса экспертизой.

Применительно к ряду конкретных ситуаций закон однознач­но указывает на необходимость назначения экспертизы, избавляя следователя от решения вопроса - есть ли необходимость в при­влечении специальных познаний эксперта или нет.

Случаи обязательного назначения экспертизы определены практикой расследования и судебного разбирательства, свиде­тельствующей о том, что некоторые существенные обстоятельст­ва дела либо вообще не могут быть установлены с помощью дру­гих следственных действий, либо устанавливаются ими недоста­точно надежно. Таковы, согласно ст. 196 УПК: 1) причины смер­ти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) пси­хическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемо­го, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уго­ловном судопроизводстве; 4) психическое или физическое со­стояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способ­ности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значе­ние для дела, и давать показания (свидетель здесь не упомянут, хотя сомнения в его способности дать показания также могут возникнуть, но экспертиза в таких случаях может назначаться только с согласия свидетеля); 5) возраст подозреваемого, обви­няемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Следственная практика свидетельствует о том, что этот пере­чень, сформулированный в законе как закрытый, фактически не

охватывает всех случаев, когда экспертиза признается обязатель­ной (дела об изнасилованиях и других половых преступлениях, о фальшивомонетничестве, об изготовлении и распространении наркотиков и т.п.).

Во всех же остальных случаях назначение экспертизы — это право следователя, которым он может и не воспользоваться, если искомое обстоятельство достаточно выяснено с помощью других следственных действий.

Помимо фактических оснований необходимы и основания формальные. В первую очередь таковыми являются постановле­ния следователя, дознавателя, прокурора о назначении эксперти­зы. Согласно ч. 1 ст. 195 в постановлении должны быть указаны: а) основания назначения экспертизы (надо полагать, что законо­датель здесь имеет в виду сказанное выше, т.е. необходимость привлечения специальных знаний для установления каких-либо существенных обстоятельств дела); б) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; в) вопросы, поставленные перед экспертом; г) материалы, представленные в распоряжение эксперта. Указывается также, какая экспертиза назначается (ее вид), является ли она дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной.

Выше отмечалась важная роль постановления следователя, как средства программирования исследовательской деятельности эксперта. К сожалению, проведение экспертиз без вынесения по­становлений об этом широко распространено в следственной практике, чему способствуют нормативные акты Минздрава РФ, предусматривающие возможность экспертизы трупа и освиде­тельствования живых лиц по кратким поручениям следователя. Этот прием, допустимый в стадии возбуждения уголовного дела, не должен подменять собой акта назначения экспертизы с пере­ходом дела в стадию предварительного расследования, что в дей­ствительности нередко наблюдается. Верховный Суд РФ расце­нивает практику проведения экспертизы без вынесения поста­новления как существенное нарушение уголовно-процессуаль­ного закона.

Еще одно формальное основание для проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы требуется в случаях помещения подозреваемого и обвиняемого, не содержа­щихся под стражей, в медицинский и психиатрический стацио­нар. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 203, а также п. 3 ч. 2 ст. 29 и ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК решение об этом может принять только судья рай­онного или военного суда по ходатайству следователя, согласо­ванного с прокурором (об участии обвиняемого и защитника в рассмотрении этого вопроса судьей закон не упоминает). Поло­жительное решение судья принимает при наличии достаточных оснований для ограничения неприкосновенности личности, этих участников, без чего невозможно необходимое стационарное экспертное обследование. Если же подозреваемый и обвиняемый находятся под стражей - судебного санкционирования не требу­ется, достаточно постановления следователя о назначении экс­пертизы.

Существенное уточнение судебной процедуры разрешения этого вопроса внес Конституционный суд РФ своим определени­ем от 8 июня 2004 г. Суд указал, что упомянутые выше нормы не предполагают права суда принимать решение без представления обвиняемому и (или) его защитнику возможности изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу1.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.