Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Полномочия и значение органов судебной власти в реализации государственной политики в области регулирования и контроля экономических отношений в сфере конкуренции и монополий.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Полномочия и значение органов судебной власти в реализации государ- ственной политики в области регулирования и контроля экономических отношений в сфере конкуренции и монополии. Неотъемлемым элементом системы государственных органов России, ответственных за реализа- цию конкурентной политики, являются органы судебной системы Российской Федерации, которые осуществляют правосудие и судеб- ный контроль, в том числе и по вопросам, связанным с правовыми спорами и нарушениями законодательства в сфере конкуренции и монополии. Среди судебных органов, действующих в данной облас- ти, – суды конституционной юстиции, суды, рассматривающие граж- данские, уголовные и административные дела, в том числе суды об- щей юрисдикции, и арбитражные суды. Кроме того, хозяйственные споры, связанные с применением конкурентного права, могут рас- сматриваться и в третейских судах Российской Федерации. Конституционное правосудие осуществляется в сфере конкурент- ного права на общих основаниях в связи с реализацией органами кон- ституционной юстиции своих полномочиях в установленных закона- ми случаях, например при необходимости определения соответствия Конституции норм законов, регулирующих различные вопросы кон- куренции и монополии. В качестве примера реализации конституци- онной юстиции применительно к сфере конкурентного регулирова- ния можно привести постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ста- тьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе»» и Опреде- ление Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 370-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционер- ного общества «Эвалар» на нарушение конституционных прав и сво- бод положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона РСФСР «О конку- ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»», подпункта 4 пункта 1 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслужи- вания и наименованиях мест происхождения товаров». В связи с тем, что нарушение ряда норм законодательства о конку- ренции и монополии может являться также нарушением уголовных запретов, государство осуществляет уголовное преследование по со- ставам преступлений, связанных с нарушением норм конкурентногоЛекция 6 147 права. Правосудие по уголовным делам осуществляется судами общей юрисдикции на общих основаниях. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в сфере применения норм конкурентного права как деликтные дела, т.е. дела о правонарушениях, так и спорные или тяжебные дела. В связи с тем, что отношения, возникающие в сфере применения норм законодательства о конкуренции и монополии, носят экономи- ческий, хозяйственный характер, возникают в сфере предпринима- тельства, такие судебные дела преимущественно подведомственны арбитражным судам. Между тем, исходя из общих правил разграниче- ния подведомственности гражданских и административных дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, некоторые дела могут рас- сматриваться и в судах общей юрисдикции. Так, если дела касаются оспаривания нормативных правовых актов или связаны с возникно- вением, изменением, прекращением прав и обязанностей лиц, не яв- ляющихся предпринимателями, то они рассматриваются судами об- щей юрисдикции. Также следует учитывать, что согласно АПК РФ если этот кодекс или иной федеральный закон прямо относит к ком- петенции арбитражных судов конкретную категорию дел, то они соот- ветственно подлежат рассмотрению арбитражными судами. Так, на- пример, в п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, устанавли- вающей полномочия антимонопольного органа, указывается, что антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законода- тельства. Это означает, что когда антимонопольный орган сам в целях реализации своих функций и задач инициирует судебный процесс, то он должен обращаться только в арбитражный суд для рассмотрения соответствующего дела. К вопросу о полномочиях арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, хотелось бы обратить внимание на некоторые разъяснения, касаю- щиеся данной темы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбит- ражными судами антимонопольного законодательства». В п. 1 данного постановления говорится: «1 Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкурен- ции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законо- дательство основывается на Конституции Российской Федерации и Граждан- ском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частно- сти, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничениеРаздел I 148 вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответ- ствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и ста- тья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограни- чения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рын- ке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирую- щее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 За- кона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положе- ние или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию согла- шения или согласованные действия (ст. 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к граж- данско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовле- творении его исковых требований) только на основании квалификации соот- ветствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным орга- ном подан иск, как гражданско-правовых». Следует отметить, что в арбитражных судах рассматриваются как гражданско-правовые споры, связанные с нарушением (применени- ем) антимонопольного законодательства, так и административные споры и дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением антимонопольного законодательства. В том числе ар- битражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, в которых содержатся признаки нарушения анти- монопольного законодательства. Следует отметить, что оспаривание нормативных актов в арбитражных судах может инициироваться ан- тимонопольным органом, соответствующие полномочия которого установлены Законом о конкуренции. Между тем наличие такого полномочия у антимонопольного органа не исключает возможности других лиц также инициировать такие процессы об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих признаки нарушения ан- тимонопольного законодательства в арбитражных судах. Соответст- вующее разъяснение дано в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением ар- битражными судами антимонопольного законодательства», в кото- ром указывается следующее: «Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции анти-Лекция 6 149 монопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или час- тично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполни- тельной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Феде- рации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. При применении дан- ных норм в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолко- ваны как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольно- му законодательству». Помимо указанных выше судов, компетенцией по рассмотрению хозяйственные споров, связанных с применением норм законодатель- ства о конкуренции и монополии, обладают также и третейские суды. Какой-либо специфики рассмотрения в этих судах споров, а также принятия к рассмотрению государственными судами споров при на- личии третейской оговорки, применительно к сфере конкурентного права нет, поэтому по вопросам третейского разбирательства по спо- рам, связанным с отношениями конкуренции и монополии, необхо- димо руководствоваться общими правилами о третейских разбира- тельствах и соотношении третейской и государственной судебной юрисдикций по рассмотрению хозяйственных споров, общими пра- вилами о третейской оговорке. Статус антимонопольного органа и иных специализированных кон- тролирующих государственных органов исполнительной власти в судеб- ных процессах1 . Специализированные государственные органы испол- нительной власти, уполномоченные в сфере регулирования и контро- ля отношений конкуренции и монополии, могут выступать в судебных процессах, реализуя свои полномочия, в различных качествах или ста- тусах. Рассмотрим это на примере антимонопольного органа. Анти- монопольный орган может выступать в качестве истца или заявителя, когда обращается в суд с заявлениями или исками. В этом случае ан- тимонопольный орган обладает всеми правами соответственно истца или заявителя. Следует сказать, что если Закон о защите конкуренции указывает, что антимонопольный орган уполномочен обращаться только в арбитражный суд, то ряд других законов в сфере конкурент- ного регулирования, например Закон о рекламе или Закон о естест- венных монополиях, указывают что контролирующий орган уполно- 1 По этому вопросу см. подробнее: Конкурентное право Российской Федерации: Учеб. пособ. для вузов / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М., 1999. С. 283–302.Раздел I 150 мочен обращаться как в арбитражный суд, так и в суд общей юрис- дикции. Также антимонопольный орган может выступать в качестве ответ- чика, когда, например, оспариваются решения и предписания анти- монопольного органа. Антимонопольный орган может привлекаться к судебному процес- су в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках соответ- ственно гражданского и арбитражного процесса как третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований. Теоретически и прак- тически антимонопольный орган может быть привлечен в таком каче- стве к любому процессу, связанному с применением норм законода- тельства о конкуренции, контроль за соблюдением которого возложен на антимонопольный орган. Надлежащее исполнение и соблюдение норм законодательства о конкуренции и монополии представляет публичный интерес, а следовательно, антимонопольный орган, этот интерес реализующий от имени государства, заинтересован в надле- жащем применении судами норм конкурентного права при разреше- нии конкретных деликтных или спорных дел. Защита антимонополь- ным органом публичного интереса при применении норм законода- тельства о конкуренции и монополии в целях его надлежащего применения является теоретическим фундаментом участия антимо- нопольного органа в судебных процессах в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований. Возможность и поря- док участия антимонопольного органа и иных уполномоченных кон- тролирующих органов в судебных процессах в таком статусе опреде- лены в соответствующих процессуальных актах – ГПК РФ и АПК РФ. Антимонопольные органы могут привлекать в судебные процессы в качестве экспертов при наличии вопросов, требующих специальных познаний в области конкуренции и монополии, связанных с полно- мочиями антимонопольного органа. Так, например, при рассмотре- нии в арбитражных судах спора между двумя хозяйствующими субъек- тами в связи с подачей иска о пресечении монополистической дея- тельности в виде злоупотребления доминирующим положением и возмещения истцу понесенного ущерба действиями ответчика, пред- полагаемого монополиста, может возникнуть необходимость доказа- тельства наличия или отсутствия у ответчика статуса лица, занимаю- щего доминирующее положение, что фактически означает установле- ние принципиальной возможности или невозможности признания ответчика нарушителем запретов, предусмотренных антимонополь- ным законодательством для лиц, занимающих доминирующее поло- жение. Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонополь- ный орган наделен полномочиями устанавливать факт наличия илиЛекция 6 151 отсутствия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения. Поэтому в данном случае антимонопольный орган может быть при- влечен в процесс для дачи соответствующего экспертного заключения. Следует отметить в то же время, что в качестве эксперта антимоно- польный орган может участвовать в процессе только в том случае, если он прежде не рассматривал дело по этому же спору с этими же участ- никами как орган административной юрисдикции в рамках собствен- ных квазисудебных полномочий. В этом случае антимонопольный орган может быть привлечен в процесс в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований. Наконец, представители антимонопольных органов могут прини- мать участие в различных судебных процессах в качестве свидетелей. Отличие статуса свидетеля состоит, в частности, в том, что в качестве свидетеля выступает не орган, не должностное лицо как таковое, а конкретный гражданин, который в связи с исполнением своих обя- занностей в качестве рядового сотрудника или руководителя какого- либо уровня был осведомлен об определенных событиях, фактах, имеющих значения для правильного разрешения дела в суде. К вопросу о статусе и порядке участия антимонопольного органа в судебных разбирательствах, в частности в арбитражных судах, хотелось бы обратить внимание на постановление Пленума Высшего Арбит- ражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О не- которых вопросах, возникающих в связи с применением арбитраж- ными судами антимонопольного законодательства», в п. 21 которого содержатся некоторые разъяснения в данной области. В этом пункте указывается, что «помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодатель- ства (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и/или нарушением антимонопольного законодательства, возбужден- ных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбит- ражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспече- ния возможности его участия. При этом процессуальный статус анти- монопольного органа определяется исходя из характера рассматри- ваемого спора». Участие антимонопольного органа и иных контролирующих орга- нов в судебных процессах в качестве контролирующего органа, реали- зующего властные полномочия, предусмотренные федеральными за- конами, следует отличать от участия в процессах, в которые антимо- нопольный орган может быть вовлечен в связи с осуществлениемРаздел I 152 деятельности, направленной на обеспечение основных функций, с целью которых антимонопольный орган был создан и осуществляет свою деятельность. Например, могут возникнуть судебные споры с участием антимонополь- ного органа, выступающего в качестве государственного заказчика товаров, работ, услуг, в связи с нарушением работодателем или работниками антимо- нопольного органа трудового права и т.д. В завершение данной лекции, рассмотрев виды и полномочия органов, ответственных за реализацию конкурентной политики, в том числе в части защиты прав и законных интересов лиц от дейст- вий нарушителей такого законодательства, хотелось бы обратить внимание, что система правового регулирования конкуренции и мо- нополии, в частности антимонопольной политики, предполагает право выбора, свободу выбора лицом, чьи права по его мнению на- рушаются действиями иных лиц, содержащими признаки наруше- ния конкурентного законодательства, в частности антимонополь- ного законодательства, правового способа или порядка защиты на- рушенных прав. Хотелось бы привести разъяснение, содержащееся по этому вопросу в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными су- дами антимонопольного законодательства»: «Право выбора судебного или административного порядка защиты сво- его нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита граждан- ских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимоно- польным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права на- рушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в анти- монопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оста- вить такое заявление без рассмотрения. В случае, если в ходе судебного раз- бирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав об- ратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом» (п. 20).

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.