Теория прав собственности 1 страница

Теория прав собственности (economics of property right) сформировалась в 1960-1970-е гг. В настоящее время ее развитие продолжается не столько в качестве самостоятельной концеп­ции, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех направлений экономического анализа: экономики права, новой экономической истории и теории экономической организации.

Основоположниками теории прав собственности считаются два известных американских экономиста — Р. Коуз и А. Алчиян. В ее последующую разработку внесли свой вклад Й. Барцель, Л. де Алесси. Г. Демсец, М. Дженсен, Г. Калабрези, У. Меклинг, Д. Норт, Р. Познер, С. Пейович. О. Уильямсон, Ю. Фама. Э. Фуруботн, С. Чёнг. В российской экономической литературе теория прав собственности получила развитие в работах Р. Капелюшникова, А. Радыгина и других.

Теория прав собственности изучает роль правового механизма в повседневной хозяйственной жизни общества. Центральной проблемой при этом признается вопрос об оптимальном рас­пределении прав собственности. Вопрос о том, кто является собственником, по мнению неоинституционалистов, менее важен; гораздо важнее вопрос о спецификации (уточнении границ) прав собственности.

Основные положения теории

Под правами собственности понимаются санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использовании. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, ко­торые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюде­ния².

Рассмотрим основные положения теории прав собственнос­ти, перечисленные Р. Калелюшниковым³:

• отношения собственности трактуются как отношения между людьми, а не как отношения «человек/вещь»: термин права собственности описывает отношения между людьми по поводу использования редких вещей, а не отношения между людьми и вещами:

• отношения собственности выводятся из проблемы ред­кости: без какой-либо предпосылки редкости бессмысленно говорить о собственности и справедливости;

• трактовка прав собственности носит всеохватывающий характер, вбирая в себя как материальные, так и бестелесные объекты (вплоть до неотчуждаемых личных свобод). Права собственности фиксируют позицию человека по отношению к использованию редких ресурсов любого рода;

• отношения собственности рассматриваются как санк­ционированные обществом, но не обязательно государством. Следовательно, они могут закрепляться и охраняться не только в виде законов и судебных решений, но и в виде неписаных правил, традиций, обычаев, моральных норм;

• правам собственности приписывается поведенческое значение — одни способы поведения они поощряют, другие подавляют;

• несанкционированное поведение также остается в поле зрения теории. Оно понимается экономически: запреты и огра­ничения не устраняют его, а действуют как отрицательные сти­мулы, повышая связанные с ним издержки (в виде возможного наказания). И соблюдение, и нарушение санкционированных поведенческих норм превращаются в акты рационального эко­номического выбора.

1.Термин «благо» охватывает полномочия как над материальными объекта­ми, так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т.д.).

2.The economics of property rights. Ed. by Furobotn E. G., Fejovich S., Cambridge. 1974, p. 3.

3.Капелюшников P. И. Экономическая теория прав собственности. — М.: ИМЭМО, 1990.

Перечень Оноре

В рамках теории прав собственности категория собствен­ность трактуется как «пучок» (набор) прав, которые обычно распределены в неодинаковых пропорциях между различными ли­цами. «Полным» считается определение права собственности, предложенное английским юристом А. Оноре, которое включает 11 элементов:

1) право владения, то есть исключительного физического контроля над вещью:

2) право пользования, то есть личного использования вещи;

3) право управления, то есть решения, как и кем вещь может быть использована;

4) право на доход, то есть на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами — право при­своения);

5) право на «капитальную стоимость» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи;

6) право на безопасность, то есть иммунитет or экспроприа­ции;

7) право на переход вещи по наследству или по завещанию:

8) бессрочность;

9) запрещение вредного использования, то есть обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом;

10) ответственность в виде взыскания, то есть возможность отобрания вещи в уплату долга;

11) остаточный характер, то есть ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты их силы по любой иной причине¹.

Несмотря на кажущуюся четкость в определении, эти 11 эле­ментов дают огромное количество комбинаций — примерно 1,5 тыс., а если учесть их варьирование по субъектам и объектам права, то разнообразие форм собственности становится, по словам Л.Беккера, поистине устрашающим².

С точки зрения экономистов-теоретиков прав собственнос­ти, подход с жестко проводимой границей между ситуациями, где есть право собственности и где его уже нет, не вполне кор­ректен. Право собственности — это непрерывный ряд, а не фиксированная точка. По замечанию А. Алчияна и Г. Демсеца, в какой мере то или иное правомочие на вещь принадлежит собственнику, можно судить по тому, насколько его решение предопределяет ее действительное использование. По словам Г. Демсеца: «Когда на рынке заключается сделка, обмениваются два пучка прав собственности. Пучок прав обычно прикрепля­ется к определенному физическому благу или услуге, но именно ценность прав определяет ценность обмениваемых товаров... Экономисты обыкновенно принимают пучок прав как данный и ищут объяснение, чем определяются цена и количество под­лежащего обмену товара, к которому относятся эти права»³. Теория прав собственности исходит из базового представления о том, что любой акт обмена есть, по существу, обмен пучками правомочий.

1.Honore А. М. Ownership. — In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by A. W. Quest, Oxford, 1961. - P. 112-128.

2.Becker L. S. Property rights: philosophical foundations. — Cambridge, 1977. - P. 21.

3.Alchian A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973. -V.33.-№ l.-P. 17.

Теорема Коуза

По мнению юристов, самым уязвимым из «списка Оноре» является девятый элемент—запрещение вредного использования. Проблема, связанная с запрещением вредного использования, состоит в том, что многие способы нанесения ущерба другим лицам не только не запрещены, но охраняются законом. В условиях частнособственнического правового режима обычно нельзя причинять вреда физически, путем прямого воздействия на потребительную стоимость чужого имущества, но можно на­носить ущерб косвенным путем, снижая его меновую стоимость. Предприниматель не вправе разорить конкурента, устроив под­жог на его фабрике, но он вправе разорить его, резко повысив эффективность собственного производства. А в средневековых цехах и этот способ поведения считался бы незаконным (см. главу 4). Трудности точного определения объема правомочия, связанного с запрещением вредного использования, выводят на ключевую проблему о допустимых пределах ограничения прав собственности. Смысл этого правомочия состоит в том, что даже включение в набор всех элементов из «полного определения» не делает право собственности неограниченным.

Традиционно в неоклассической теории проблема внешних эффектов (экстерналий)¹ связывалась с «провалами рынка», что оправдывало государственное вмешательство, и решалась с помощью «налога Пигу». Практические рекомендации Пигу были следующие: необходимо приближать частное соотношение издержки/выгоды к социальному как путем налогообложения всех видов деятельности, связанных с отрицательными экстерналиями, так и путем предоставления субсидий всем видам деятельности, связанным с положительными экстерналиями.

¹ Внешние эффекты (экстерналии)—дополнительные издержки или выгоды, не получившие отражения в ценах. Положительные внешние эффекты возни­кают тогда, когда деятельность одних экономических субъектов приводит к возникновению дополнител ьных выгод для других субъектов, причем это не отражается в ценах на производимое благо. Отрицательные внешние эффекты возникают тогда, когдадеятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других.

2.Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД, 1993.

Опираясь на подход юристов к процессу купли-продажи как к обмену пучком прав собственности, Р. Коуз в своей знамени­той статье «Проблема социальных издержек» (1968)² на примере фабрики, дым которой отрицательно влиял на соседей, показал «несовершенство» анализа Пигу, который приводил большинство экономистов к заключению, что было бы желательным сделать собс­твенника фабрики ответственным за ущерб, наносимый дымом.

Р. Коуз в отличие от подхода А. Пигу считает, что наложение на владельца штрафных санкций не всегда будет благоприятным, поскольку это проблема носит взаимообязывающий характер: оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А.

Вопрос, ответ на который следует искать: следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? По мнению Коуза, решение должно быть выгодно для общества в целом, то есть определять, какой именно вариант (запрет или разрешение загрязнения) максимизирует совокупное благосо­стояние.

Решение данного вопроса Р. Коуз предлагает отдать непосредственным участникам конфликта. Если выгода фабрики от загрязнений больше, чем потери жильцов, то в данном случае по обоюдному согласию фабрика может выплатить жильцам компенсацию, равную величине оцененного ущерба. Если же ущерб, наносимый жильцам, превышает выгоды от производс­тва фабрики, то жильцы могут выкупить у ее владельца право на «прекращение загрязнений» или закрытие фабрики.

Практическую реализацию описанного выше конфликта представить довольно сложно, поскольку подсчет материального ущерба жильцов проблематичен, однако на примере взаимоотно­шений между скотоводом и фермером, рассматриваемых Р. Коузом в той же статье, решение становится более реальным.

Таблица 5.1Отношение между поголовьем стада и годовым ущербом фермера

Источник: Коуз Р. Фирма, рынок и право —М.: Дело ЛТД, 1993. — С. 89.

Проблема в том, что при отсутствии ограждения отбившийся скот, принадлежащий одному лицу (далее — скотоводу), страв­ливает посевы на землях другого лица (далее — фермера).

Предположим, что годовые издержки на огораживание вла­дений фермера составляют 9 долл., а цена урожая — 1 долл. за тонну Отношение между поголовьем стада и годовым ущербом фермера приведено в табл. 5.1.

Если скотовод должен будет платить за ущерб, нанесенный фермеру, то дополнительные годовые издержки для скотовода при увеличении стада с 2 бычков до 3 будут равны 3 долл. То есть, в соответствии с утверждением Коуза, он не будет увеличивать стадо до тех пор, пока ценность дополнительно произведенного мяса не превысит величину дополнительных издержек, связан­ных с потравой посевов.

В свою очередь, фермер не будет расширять посевы, если его издержки, связанные с обработкой земли, будут выше, чем компенсация скотовода, то есть доход фермера.

Таким образом, Р. Коуз оставляет решение проблемы внеш­них эффектов самим участникам, без вмешательства треть­ей стороны (государства). Теорема Коуза, сформулированная Дж. Сгиглером, гласит, что «...в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны*¹.

Наиболее известная сфера, где выводы теории прав собс­твенности находят практическое применение, — это, конечно, борьба с загрязнениями окружающей среды. Применение чисто административных мер (таких, как установление единых для всех производителей норм предельно допустимых загрязнений) пос­тепенно уступает место экономическому воздействию, напри­мер, торговли правами на загрязнение. Объектом собственности при этом становятся не только право загрязнять окружающую среду, но и волны радиовещания (для радиостанций), защища­емая патентом интеллектуальная собственность (изобретения) и прочие нематериальные объекты.

Теорема Коуза нашла свое применение не только в сфере прав собственности, экономике, но и при объяснении политических процессов, в теории общественного выбора.

1.Stigler G. J. The Theory of Price. N.Y.: Macmillan Co., 1966. — P. 113.

Проблема спецификации прав собственности

Описанный Р. Коузом механизм интернализации внешних эффектов действует при условии совершенного знания, в том числе о правах собственности. Предположим теперь, что отсутс­твует четкое законодательное указание, кому именно — фабрике или жильцам — принадлежит право разрешать или запрещать дымовые загрязнения, или не четко определены границы право­мочий скотовода и фермера распоряжаться тем или иным участ­ком земли, тогда разрешение конфликта потребует длительного судебного разбирательства, судебных издержек и т.д.

Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономи­ческими агентами. Специфицировать право собственности — значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения ею.

Неполнота спецификации трактуется как «размывание» (attenuation) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой — «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому».

Спецификация прав собственности с точки зрения эконо­мической теории должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.

Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, глав­ным образом со стороны государства.

В противоположность этому односторонний и принудитель­ный характер ограничения прав собственности государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффектив­ности. Действительно, подобные ограничения нередко налага­ются в корыстных интересах различных лоббистских групп.

Помимо ограничений следует рассмотреть расщепление прав собственности. В отличие от ограничений расщепление правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность их использования (например, в праве управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса).

Кроме того, экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой (не говоря уже о том, что это неосуществимо практически). Спецификация прав собственности с точки зрения экономической теории должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоле­ния их «размытости» уже не будет окупать связанные с этим издержки. Поэтому существование широкого класса ресурсов с размытыми или неустановленными правами на них — нормаль­ное явление, всегда присутствующее во всех экономиках, хотя состав этого класса непрерывно меняется¹.

Теорему Коуза можно сформулировать следующим образом: если права собственности четко специфицированы, то есть четко определены границы правомочий хозяйствующих субъектов, и ис­полняются, то становится возможным решение спорных вопросов между сторонами по нанесению ущерба от использования этой собственности без привлечения третьей стороны (государства), поскольку в данном случае трансакционные издержки будут меньше².

1.Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. — М.: ИМЭМО, 1990.

²Данная формулировка отличается от формулировки Дж. Стиглера: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неиз­менной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода», поскольку сложно представить описываемую Р. Коузом ситуацию в условиях нулевых трансакционных издержек (см. также главу 4 § 1).

Институциональная природа государства

Эволюция человеческого сотрудничества от простых форм соглашений и обмена до сложных форм, отличающих современные процветающие экономики, происходила отнюдь не автоматически.

На протяжении большей части экономической истории господствовал тип обмена, характеризующийся персонифицированными отношениями сторон в процессе мелкого производства и местной торговли. Такой обмен отличается повторяемостью, культурной гомогенностью (то есть наличием общего набора ценностей) и отсутствием контроля и принуждения со сторо­ны третьих лиц (в чем не было особой необходимости, так как трансакционные издержки персонифицированного обмена были невелики). Ограничения, которые испытывали участники такого обмена, возникали из наличия кровных связей, залогов, обмена заложниками и т.д.

С развитием общества обмен становился разнообразнее, больше происходило актов обмена, выходящих за рамки ра­нее установленных ограничений. Такой обмен — неперсонифицированный — позволил расширить рынок и реализовать выгоды более сложного производства и сделок, выходящих за пределы небольших географических или этнических единиц. Более сложные соглашения, заключаемые между сторонами, способствовали формированию дополнительных институтов. Высокие издержки неперсонифицированного обмена, в свою очередь, явились причиной создания более эффективных форм организации, что привело к формированию государств и росту роли специализированных институтов в защите купцов и приня­тии торговых кодексов.

Таким образом, появляется третья форма обмена — неперсо нифицированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной. Обеспечение третьей стороной условий соглашения никогда не бывает идеальным и совершенным и связано с большими затратами для участников обмена. На начальной стадии развития государства его деятельность можно охарак­теризовать с двух сторон: с одной оно служило источником защиты и обеспечения прав собственности, а с другой — часто осуществляло данные функции с большими трансакционными издержками для участников обмена. Однако самостоятельное обеспечение соглашений сторонами было связано с еще боль­шими издержками, поскольку в сложных обществах становятся выгодными такие формы поведения, как оппортунизм (обман, мошенничество)¹.

Приведенным выше этапам развития государства соответс­твуют следующие виды государственного устройства:

1) сообщество, в котором отсутствуют законодательные, судебные и правоохранительные органы и нет общих правил;

2) общество, в котором имеются общие правила, специфицируюшие исключительные права, законодательный орган, суды, но отсутствует полиция или армия, и тем самым принуждение к соблюдению закона носит частный характер;

3) сообщество, в котором государство устанавливает правила, выполняет функции третейского суда при конфликтах и обес­печивает исключительные права².

Сущность и определение государства

Что же такое государство? В соответствии с институциональ­ным подходом раскрыть его основную сущность становится возможно, используя такую категорию, как «трансакционные издержки».

По определению Д. Норта, государство — это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, чьи границы оп­ределены его способностью облагать налогом подданных³. Чем же определяются эти преимущества?

Действительно, любое гарантирование обмена, в конечном счете, сводится к чисто силовому осуществлению защиты иму­щества либо к угрозе применить насилие. В этом смысле насилие — экономически — не отличается от других видов хозяйственной деятельности.

1.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 54-55.

2.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО, 2001. — С. 75-76.

³North D. Structure and Change in Economic History. — New York: Norton, 1981. —P. 21.

Помимо того, что трансакиионные издержки влияют на эффективность экономической системы, они являются одним из базовых критериев при сравнении эффективности функ­ционирования различных структур, как экономических, так и политических, и социальных, на основе которого строятся агентские отношения во всех сферах деятельности общества, в том числе и государственного устройства. Таким образом, выбор и развитие той или иной структуры обусловлены минимальными трансакционными издержками.

Итак, власть суверена (государства) ограничена издержками агентских отношений и сдерживается конкуренцией¹. Про­ясним данную ситуацию. Если поддержание общественного порядка и осуществление функций государства происходят по непомерно высоким ценам, то это приведет к появлению конкурирующих структур (как официальных, действующих в рамках закона, так и неформальных) как внутри государства, так и за его пределами.

Возможности облагать налогом также определены рядом ограничений, связанных с издержками агентских отношений и издержками измерения (определение и измерение налогообла­гаемой базы и издержками сбора налогов).

Таким образом, государство — теоретически наиболее эф­фективный орган принуждения, причем его эффективность находится в прямой зависимости от его легитимности, то есть признания «облагаемыми налогом подданными» наличия у государства права осуществлять насилие. Ведь если такое при­знание — соответствующее общественное мнение — имеется, то государство как организация, рационально использующая ограниченные ресурсы для реализации своих функций и целей, может не расходовать свои возможности на преодоление сопро­тивления со стороны населения выполнению этих функций и целей, каковы бы они ни были².

1.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО, 2001. -С. 77.

2.Тамбовиев BJ1. Государство и переходная экономика: Пределы управля­емости. - М.: МГУ - ТЕИС, 1997. - С. 34.

Функции государства

Потрясения мировой хозяйственной системы 1970-х тт. дали стимул новым дискуссиям о роли государства в экономике и природе самого государства.

Чем определяются границы государственного вмешательства экономические процессы? Не является ли само присутствие государства в экономической сфере причиной кризиса и тор­мозом для экономического развития? Если государственное вмешательство не является достаточно эффективным, каким образом это можно исправить? Поисками ответов на эти, а также многие другие вопросы, касающиеся роли государства, занят целый ряд экономистов различных школ и направлений.

Дискуссионным является вопрос о сферах государственного регулирования, ответ на который мы постараемся найти в этом параграфе.

Еше во второй половине XVIII века Адам Смит очертил круг основных обязанностей государя (государства):

— во-первых, ограждать общество от насилий и вторжения других независимых обществ;

— во-вторых, ограждать, по мере возможности, каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов, или установить хорошее отправление правосудия;

— в-третьих, создавать и содержать определенные обществен­ные сооружения и общественные учреждения, создание и содер­жание которых не может быть в интересах отдельных лип или небольших групп, потому что прибыль от них не сможет никогда оплатить издержки отдельным липам или небольшой группе, хотя и сможет часто с излишком оплатить их большому обществу¹.

Несмотря на прошедшие два с лишним века, данная класси­фикация отражает основной смысл ключевых сфер деятельности государства.

Современные представители неоинституциональной шко­лы видят экономическое обоснование государственного ин­тервенционизма в провалах или несостоятельности рынка. В современной интерпретации неоинституционал истов функции государства, с точки зрения минимизации трансакционных издержек экономических субъектов, следующие¹:

— спецификация и защита прав собственности: при условии ненулевых трансакционных издержек распределение прав собс­твенности оказывает влияние на эффективность использования ресурсов:

— создание каналов обмена информацией: равновесная цена формируется на базе развитой информационной инфраструктуры рынка, позволяющей его участникам обмениваться информацией с минимальными издержками и минимальными искажениями;

— разработка стандартов мер и весов: деятельность государ­ства в этом направлении позволяет снизить издержки измере­ния качества обмениваемых товаров и услуг, а в более широком смысле к разработке универсальных мер относится и организа­ция государством денежного обращения;

— создание каналов и механизмов физического обмена товарами и услугами: инфраструктура рынка включает в себя не только ка­налы обмена информацией, но и каналы физического движения товаров и услуг (транспортная сеть, места для торговли и т.д.);

— правоохранительная деятельность и выполнение роли третьей стороны в конфликтах: возникновение непредвиденных обстоя­тельств при исполнении контрактов требует вмешательства третьей стороны (суда) для создания гарантий от оппортунистического поведения сторон контракта в условиях указанных обстоятельств;

— производство чистых общественных благ порождает про­блему «безбилетника», что требует использования государством принуждения для финансирования их производства (в первую очередь, такого чистого общественного блага, как национальная оборона, в меньшей степени здравоохранения и образования как смешанных общественных благ).

Опираясь на инструментарий неоинституциональной тео­рии и исследовав этапы формирования и развития государства, становится возможным выявить институциональные причины выбора ключевых сфер государственного управления.

1.Олейник А. Институциональная экономика. — М.: ИНФРА-М, 2000. С. 344-345.

Устанавливая правила и нормы, определяющие взаимоот­ношения между членами общества, влияя на развитие инсти­туциональной, а следовательно, и экономической системы, государство призвано выступить как общественное благо, ми­нимизирующее трансакционные издержки. Влияние государства на развитие институциональной структуры, а также на эконо­мические результаты схематично изображено на рис.

Государство, представленное тремя ветвями власти — законодательной, исполнительной и судебной, — с помощью формальных правил оказывает воздействие на развитие инс­титуциональной системы общества. В свою очередь, развитие институциональной системы во многом зависит от траектории предшествующего развития, то есть культурных и исторических ценностей. Институциональная система формирует побудитель­ные стимулы для членов общества поступать в соответствии с формальными и неформальными правилами. Государство высту­пает третьей силой, контролируя поведение членов общества. В зависимости от степени соблюдения ими существующих норм и правил поведения и суровости системы наказания определяется величина издержек функционирования институциональной системы. В совокупности с уровнем технологического развития общества трансакционные издержки определяют степень со­блюдения и эффективность заключаемых контрактов.

По определению Дж. Бьюкенена, государство — это простой набор приемов, машина, которая делает возможным осущест­вление коллективных действий. (Коллективные действия — дей­ствия индивидов, решивших достичь некоторой цели в составе коллектива, а не индивидуально)¹. В рамках данного подхода государство — один из возможных гарантов обмена, достаточ­но часто выступающий базовым, или «конечным», арбитром в системе, используемой для надежной защиты сделок. 1.Бьюкенен Дж.. Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания кон­ституционной демократии / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа, 1997. — С. 49.

Установление sfafus quo в обществе

Поскольку сплошь и рядом люди предпочитают делать то, что, по их мнению, соответствует их собственным интересам, чтобы изменить их поведение в сфере экономики, их нужно заинте­ресовать. Правительству при этом доступно только одно средство — изменить законы или способы их применения². Рональд Коуз. 2.Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД, 1993. — С. 29.

Поиск по сайту: